"Rosetón de la catedral "En el prólogo añadido en el año 1832 del libro de "Nuestra señora de París" de Víctor Hugo se habla acerca de las restauraciones, realizando una crítica muy dura. Dicha novela fue inspirada en una inscripción tallada en una de las piedras de Notre Dame. En 1832 dicha inscripción, realizada anónimamente, ya había desaparecido por una de las "limpiezas" que se hicieron a la catedral parisina. ¿Es que los edificios hay que tenerlos impolutos? sacrificando miles de años, hasta que por fin: "está blanca", incluso parece nueva. Lo único que parece es una anciana con celofán en el cuello sosteniendo las arrugas.
Un día en clase, me sorprendí que se aceptara tan bien el paso del tiempo, pero al rato me empecé a dar cuenta que dicha posición echaba por tierra la arquitectura de alta tecnología, poniendo a Jean Nouvel de ejemplo. Criticando que la obra de dicho autor se muestra poco receptiva al tiempo ("enseguida se ensucia...") a diferencia de un Zumthor o un Venezia.
Ya no vivimos en la sociedad de el s. XII ni en ninguna otra, es el s. XXI. Inmediatez y "perfección" priman. Y en contraposición, ¿por qué hacer parecer algo nuevo que no lo es?. ¿Por qué el proyectar un edificio estimando su desaparición en milenios, cuando nuestra cultura lo habrá demolido antes?. Actualmente, difícilmente se proyectará una arquitectura "para durar", el mundo no es así, y nuestro arte no puede, al menos en este momento, cambiar nada.
10 comentarios:
Aunque el arte de una época es evidentemente una "posesión" de la sociedad de esa época en la que se creó, creo que de alguna manera ha existido y existirá un instinto de conservación del propio arte y el arte pasado. Yo creo que el hecho de crear pensando en el tiempo es un intento de trascenderse como individuo o como sociedad. Igual que del siglo XIV nos quedan las obras más importantes (las que no se han destruido), creo que no es un error crear ahora pensando en que en un futuro se seguirá contemplando. Se define al Hombre como un ser histórico porque hereda la cultura (lo bueno y lo malo) del pasado, y en el arte ocurre lo mismo. En resumen, creo que ese principio del conservacion es bueno que exista actualmente aunque las circunstancias culturales hayan cambiado.
La verdad, bajo mi punto de vista,la conservación de los bienes culturales está bien. Lo que pasa es que depende mucho del restaurador. (vease la capilla de Miguel Ángel en el Vaticano, a quien se le ocurre poner ese azul antiestético y anti de la época...un azul que no solo te daña los ojos, sino q el restaurador,Chino él, no tiene ni idea de quien era M.Ángel ni de sus ideas,ni de como lo hizo en aquella época...) en fin... un caos. Con lo bonito que son los edificios oscuros al paso de los años,pero bellos en sí. ¿para qué restaurarlos...? a no ser que se estén derrumbando...
el arte como la música, tiene sus momentos cumbres y sus momntos de decadencia. es curioso,pero cierto... ahora, estamos en un momento de decadencia...bajo todos los puntos de vista. no creeis¿?
y como dice Pascu, se hereda todo, tanto lo bueno como lo malo. la historia es cíclica y se repite. el pasado siempre vuelve¬¬¬
un bsooooo!!!!
pues la capilla no era oscura, eso, según tengo entendido, es cosa de restauraciones anteriores en las que a la peña le dio por dar barniz oscurito a todo porque lo que brilla no era considerado bonito... En los años de este señor el micki angel, el color era considerado como importante muestra de poder y riqueza, así que lo más muy mucho probable es que el templo fuese lo más vistoso posible.
Momento de decadencia?, pues no podría juzgarlo, pero el que no se hagan catedrales góticas por el mundo no significa eso, es simplemente que ahora es más importante la arquitectura/ingeniería civil (que hace un puñao de años estas disciplinas no se separaban)
en cuanto a que el mundo no está hecho para viejos o chavalicos, lo que ocurre es que está regido por la gente de entre 30-55 años más o menos, así que por mucho que se esfuercen, su punto de vista difícilmente va a coincidir con los de los otros tramos de edades.
sobre la inmediatez y la glorificación del pasado. a mi me da que si los edificios antiguos han durado tanto tiempo no es siempre porque se hayan diseñado específicamente para durar (hombre, en el caso de las pirámides esa era una de sus principales funciones, vale), sino más bien, lo que ocurría era que esos edificios pertenecían a clases altas y para demostrarlo se empleaba aquello que dejaba claro este principio. Y es que una buena piedra siempre ha valido más que un trozo de madera...
Lo que quiero decir es que si bien el hombre tiene cierta tendencia a intentar perpetuarse en el tiempo (ya sea mediante familia u otros logros), el que en la actualidad los edificios no parezcan estar preparados para durar se debe no exclusivamente a la época de inmediatez en la que vivimos sino a que el estatus hoy en día se demuestra con diseños únicos más que con resistentes materiales.
Personalmente soy de los que opinan que hay que tomar al edificio no como un elemento aislado, sino como parte del entorno. En el caso e la ciudad sería una célula más de todo el entramado, y evidentemente va a estar expuesto a una serie de procesos ambientales (vandalismo, graffitis, polución...). Estos procesos no tienen porqué ser buenos o malos en sí mismos, pues corresponden al espíritu de la propia ciudad como ente completo. Si es que me gusta pensar que el estudio de la arquitectura es la ciudad.
Y ya está... yo es que normalmente me aburro... y escribo cosas raras
robertico! tenemos que postponer nuestra cena a mañana por la noche, que al final me vuelvo de zamora mañana en vez de hoy. hablalo con nuria y contestadme al mail o dile a nuria que me conteste a tuenti.
perdon :(
un abrazo
En mi opinión la historia no es cíclica, la historia es acumulativa. Eso sí, creo quer el tiempo filtra el arte de un determinado momento. A veces a peor; pero en general, suele ser a mejor.
Roberto, tu problema es que te crees muy listo.
Me lo cuestionaré, la autocrítica nunca está de más. De todas formas, creé este blog para expresar mis opiniones e ideas, y no guardarlas al fondo del cajón como solía hacer. Es más, me gusta que las entradas puedan servir como debate.
Un saludo
Ale, tú venga a meter entradas con 200 campos abiertos.
Veamos:
Por un lado pienso que si Tanizaki viese la sociedad en la que nos toca vivir, se apearía sin miramientos. La sociedad no está hecha ni para adolescentes ni para adultos ni para ancianos. Está hecha para productores. Sólo si produces sirves. Si hay alguna duda pensad en el trato que reciben algunas carreras.
Por otro lado y como ya he comentado en alguna ocasión hay que diferenciar entre Arquitectura y arquitectura. De la segunda, de la minúscula, hay ejemplos a patadas. Sólo tiene uno que asomarse a la ventana. Adosados y bloques diseñados, que no proyectados, por el mismo constructor con la inestimable ayuda de su señora y prole, firmados por algún hijoputa sin escrúpulos que una vez tuvo la mala idea de pasearse por alguna escuela de arquitectura, hasta que de alguna forma consiguió su ansiado título.
Esa arquitectura no está pensada para durar más que un cepillo de dientes y la única intencionalidad temporal que tiene es la de ganar la máxima cantidad de dinero en el menor tiempo posible.
Por otro lado, la Arquitectura "Hi-Tech" está condenada por definición a pasar rápidamente y a ser cosiderada tan "falta de medios" como la catedral de León; no obstante supongo que los arquitectos que la practican son lógicamente conscientes de ello.
Por otro, las restauraciones son armas políticas fenomenales realizadas para el disfrute de la masa (lo que opino yo de la masa sería censurado por Blogger automáticamente)y cualquier otra reseña al respecto sería palabrería.
Por otro...el Arte nunca ha cambiado nada, pero la idea romántica de que puede hacerlo es una de las mas bellas ideas que jamás se han tenido, así que por intentarlo que no quede.
Y por último y perdóname Roberto por el tono. Una de las mayores alegrías que creo que he tenido en la vida, es la de no haber conocido al señor Mino, mira chaval, estoy hasta los cojones de la gente que pretende silenciar a los que tienen ideas y tienen el valor de exponerlas. Tu comentario lejos de ser hiriente es revelador de tu propia estulticia. Llevo años teniendo el placer de dar clase a Roberto y te puedo asegurar que es uno de los alumnos más sensibles y dotados con los que me he encontrado, preocupado por su devenir en todas las facetas que es capaz de abarcar. Claro que un chaval así tiene que intimidar intelectualmente a un meapilas que solo es capaz de hacer un comentario tan elocuente como el tuyo. Como no deseo convertir este espacio en un campo de batalla, si tienes algo que decir sobre mi comentario pídele a Roberto mi teléfono y lo discutimos en directo. Aquí no voy a contestar, pero como la esperanza es lo último que se pierde, haz un esfuercito y seguro que llegas a más.Ánimo muchacho.
vaya vaya... señor ezra creo yo que el roberto ya es mayor...
deja que responda él solo.
(bueno, lo cierto es que el chaval le podía haber echado un poco más de sangre, pero bueno...)
No lo dudo lo mas mínimo Zombi, pero es que me....
Publicar un comentario