domingo, 6 de mayo de 2007

Arte o entretenimiento

El otro día estuve hablando con un amigo, que también estudia piano, sobre la creación artística. Cada uno pensaba ideas opuestas, yo decía que la creación de una obra artística siempre tiene unos parámetros objetivos a los que agarrarse para crear belleza (y que cualquier persona con un mínimo de inteligencia y sensibilidad puede hacer sus pinitos). Él me decía que no les hay, que para él, el arte es algo tan inabarcable que sólo podíamos disfrutarlo o expulsar algo que nadie comprenderá pero nuestro espíritu permanece tranquilo; dejando para el genio el arte por el arte, y por lo tanto, su más mínima improvisación es también creación artística.
Entonces se nos plantearon muchas preguntas, muchas de ellas se resolverían leyendo libros sobre arte o experimentando en los campos del arte, pero de momento a falta de todo ello, escribo algunas:
¿Sólo es capaz de crear belleza a través del arte un genio?
¿Si hay una intención clara en la creación de belleza a través de elementos concretos, ésta belleza podrá ser percibida por el espectador de la obra?
El que una persona que no sea un genio debido a capacidades innatas ¿Todas sus creaciones artísticas pueden ser consideradas como una aberración al arte?
El que una persona desarrolle sus capacidades artísticas está en manos de las circunstancias.
Entonces una persona analfabeta que haga música, ¿ está creando arte (belleza) ?

7 comentarios:

Pascu dijo...

Hola Rober, en primer lugar tengo que decir que fue un placer el haber tenido esa conversación. He estado pensando bastante en esto, y planteo: puede que de alguna manera sea cierto que la belleza tenga unos parámetros, pero esos parámetros cómo pueden ser objetivos? Lo que me frena a pensar eso es mi visión del arte como algo, aunque humano, inabarcable para el entendimiento del hombre. Si pienso que la belleza tiene unas "características" a las que uno se pueda agarrar, inevitablemente estoy determinando y acotando la idea de belleza, de manera que dejaría de ser el arte algo para nosotros infinito.
Si en algun caso pudiera (adquiriendo la cultura y sensibilidad necesarias para ello) observar y concretar algunas características de la belleza, sería posible inducir otra idea de arte distinta a la que tengo actualmente, pero hay algo dentro de mí que se niega a aceptarlo, y es mi pequeña experiencia viviendo el arte, que no la puedo negar.
Con respecto al tema de la creación artística por genios o por "mortales", la verdad es que me he replanteado el hecho de que sólo pueda un genio crear arte,tenías tu razón, porque hay creaciones artísticas que no las han hecho genios, y son Bellas. Pero esto nos llevaría a calificar a las creaciones artísticas como mejores y peores, y yo creo que en el arte las comparaciones sí son odiosas. Dos obras son dos obras, y en ningún caso serán comparables, ni aún cuando quieran expresar (si quieren expresar algo...) la misma cosa.
Por último tengo que felicitarte por el blog, que es bueno, y en especial por la entrada "Una abstracción", en la que has planteado algo muy interesante, que nunca me había planteado, y estoy totalmente de acuerdo contigo. Un abrazo.

Anónimo dijo...

Como sigáis así, acabaréis suspendiendo Piano. Y Acompañamiento, que vuelvo pronto...

mari_nuriiiiiiiiiii dijo...

me encanta el bloggg!!! eres un crack!!!
y un sol de amigo!
gracias por todo campeónn!!!

nuriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii dijo...

y yo digo: en realidad, q es el arte¿?

Vinu dijo...

Yo pienso que el arte no tiene más parámetros que los que cada uno le asigna según su sensibilidad. Es decir, una persona puede considerar arte unas cosas y otras no, y para cada persona el concepto de arte puede ser distinto.
En mi concepción personal del arte, estoy de acuerdo con lo que dijo Pascu al principio, considero como obras de arte las realizadas por genios. Pero claro, aquí volvemos a que esto también depende de la concepción de genio de cada persona.
Luego también quería comentar lo que dice Pascual de que dos obras de arte no se pueden comparar. Yo opino que si consideramos el arte como el fruto de genios, efectivamente no se pueden comparar porque están a un mismo nivel aunque expresen cosas distintas.
Sin embargo si se considera como arte cualquier manifestación humana en un campo artístico,, pienso que si se pueden comparar. Por ejemplo si tomamos como campo artístico creado por el hombre la música, sí se pueden establecer clarísimas diferencias entre La Oreja de van Gogh y Beethoven.
Pero como ya he dicho antes sólo considero el arte como el fruto de los genios y la verdad es que La Oreja de van Gogh para mí no es arte.
Pero para quien lo considere desde el otro punto de vista, está claro que sí que puede haber comparación.

Roberto Sanz dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Roberto Sanz dijo...

El genio es innato, es decir, depende de unas capacidades a priori en el ser humano. Otro tema es que debido a sus circuntancias él las desarrolle, o el que sea más o menos reconocido.
Creo que el arte es algo mucho más complejo como para delimitarlo a terminos psicológicos.
Recomiendo el libro "El Dador", trata de una sociedad "perfecta", en la que cada cual hace lo que mejor se le da (sería deplorable hacer un test psicológico a un niño y decirle que él será artista).
Espero que el mundo nunca llegue a ser así.